Ciencia engañosa

Via DailyGalaxy

Por ‘Bob’, autor del blog Azureworld (06-08-2010)

“Si un planeta dejara de girar, explotaría”

NH, explicando su Gran Teoría Unificada (aquí)

He dicho varias veces que Nassim Haramein engaña gente, y quiero explicar claramente el porqué. Quiero alentar a la gente a que piense cuidadosamente acerca de lo que este hombre les dice. No estoy tratando de que rechacen a todo aquél que presente nuevas ideas que se vean prometedoras, lo que quiero es ayudar a cuestionar lo que hay y lo que se escucha. Si así lo deciden, por supuesto. Usted puede estar en desacuerdo con mi apreciación de Haramein, y me interesan sus razones si quisiera compartirlas. Desde luego, usted también puede dudar de mi apreciación o de mis motivos, eso no me incomoda. Lo único que pido es que lea primero lo que digo y vea si algo de ello va de acuerdo a lo que usted sabe y entiende.

No hay duda de que Haramein es un comunicador muy talentoso; es claro que ha aprendido muchos datos interesantes y está ansioso de compartirlos. Pero hay preguntas serias que hay que hacer respecto a su entendimiento y a su integridad. Hay dos cosas que Haramein parece hacer una y otra vez y que creo que una persona íntegra nunca debería:

1. Malinterpreta las ideas más básicas de la física en sus presentaciones y entrevistas, y presenta documentos que están completamente llenos de errores;

2. Al mismo tiempo, pretende tener agudas observaciones acerca de los problemas más importantes de la física moderna, y estar resolviendo cuestiones fundamentales de esta ciencia.

Para mí, alguien que haga estas dos cosas - deliberadamente o no - está actuando de forma irresponsable y engañando gente. Esta apreciación de Haramein requiere de buenas razones para ser tomada en serio, de modo que a continuación van algunos ejemplos.

1. LA PUBLICIDAD ACERCA DEL PROTÓN DE SCHWARZSCHILD

Recientemente, Haramein escribió un artículo titulado “El Protón de Schwarzschild”, un documento lleno de afirmaciones que están en conflicto con lo que sabemos tanto de los protones como de los agujeros negros.

(Si lo desea, puede ver aquí mi análisis de ese artículo. Estoy abierto a ser retado en mis conclusiones, si el lector descubre que tengo errores o que hice afirmaciones falsas, pero me parece que mi argumento es sólido).

Aquí un ejemplo:

a. La fuerza entre protones  (No se asuste el lector, que el argumento no es complicado).

El cálculo que hace Haramein de la fuerza que mantiene unidos a dos protones en el núcleo de un átomo, da un reultado de 7.49 x 10^47 dinas. Para saber porqué esto no tiene sentido, sólo hay que saber qué es una dina y encontrar algo con qué comparar ese número.

Si tomara el monte Everest y lo balanceara sobre mi cabeza, me aplastaría con una fuerza de 10^21 dinas. Y si estuviera parado a un metro de una explosión nuclear de 50 megatones, me desintegraría con una fuerza de 10^22 dinas. ¡El número que Haramein menciona es más de un billón de billones mayor que cualquiera de estas dos fuerzas que acabo de ilustrar! ¿Cómo puede ser esta la fuerza necesaria para mantener dos protones juntos? Los protones se pueden separar de su núcleo si son bombardeados con un solo electrón, en un acelerador de partículas pequeño.

El problema aquí no es tanto que se haya equivocado en un cálculo, sino que es capaz de presentar con toda seriedad, una teoría que da resultados tan alejados de la realidad sin siquiera darse cuenta. Si usted trata de presentar una teoría que refleje la realidad del mundo, seguramente se aseguraría de que  (a) usted entiende los resultados que arroja la teoría, y (b) ha tomado todas las medidas necesarias para comparar los resultados con lo observable en el mundo real. ¿Cierto?

Este no es el único ejemplo, hay muchos otros. Pero además, NH nos dice que cada átomo de nuestro cuerpo contiene protones que tienen una masa de 885 millones de toneladas cada uno. ¿No debería eso hacer que cualquiera levantara la ceja? [1]

b. Presentando su teoría - que ha probado matemáticamente - al mundo

Aquí hay un video en donde NH presenta la teoría del Protón de Schwarzchild en una conferencia de “energía libre” en 2009. [2]  En el minuto 4, nos relata con su personal encanto, cómo su genialidad le permitió trascender la física generalmente aceptada, y sigue diciendo que tiene “nuevo material que resuelve una ecuación que literalmente prueba - de forma matemática - que cada átomo del que estamos hechos, es un agujero negro.”

El artículo al que se refiere es el del Protón de Schwarzchild, ese mismo que está lleno de discrepancias con la realidad y en el que en efecto hace algunas afirmaciones vagas, pero donde en ninguna parte menciona la ‘prueba’ de ninguna cosa. Así que, ¿porqué está diciendo esto? ¿Está tan ciego como para de hecho creer que ha probado algo, o está engañando de forma deliberada? No lo sé.

Si en el mismo video, se salta al minuto 6:30, lo verá explicar por qué es importante el hecho de que puede probar que somos uno con el universo y con la energía del vacío. “No Uno en una forma esotérica impalpable, porque eso no se puede entender, sino Uno con el Todo en una forma física y matemática, de tal forma que puedo escribir una ecuación y explicarte el porqué.”

Por supuesto, no puede escribir tal ecuación, es algo completamente falso. Pero lo que dice a continuación explica el porqué quisiera que fuera cierto:

“Porque si podemos escribir la ecuación, si podemos hacer que la comunidad científica en general entienda sus funciones teóricas, entonces tenemos la oportunidad de aplicarla a nuestra sociedad de la forma más poderosa.”

Esta es ciertamente una manera muy mala de hacer que la gente haga lo que uno quiere. Si tienes resultados, no necesitas inventar una ecuación, sólo presentarlos. Pero si no tienes resultados (y él no los tiene), ¿qué beneficio tiene inventar ecuaciones y escribirlas en un papel?

La ciencia no trabaja - y nunca debería - por medio de alguien que tiene una ‘visión’ de cuya verdad se ha convencido, y luego tratando de forzar ecuaciones para que compaginen con su fantasía sin ningún respeto por la evidencia o por el raciocinio. En especial si además van por ahí diciendo que ya han encontrado las pruebas. Las ecuaciones no son herramientas retóricas, o por lo menos no lo son en una sociedad decente. En una sociedad en donde la gente es alentada a venerar una ecuación sin entender lo que significa ni lo que implica, quizá sí se estén más bien convirtiendo en una forma de retórica. Pero si el objetivo es influir en la opinión de científicos, no es una manera inteligente de hacerlo.

Animo al lector a que vea el video completo, para ver que no estoy tomando las declaraciones fuera de contexto. (La verdad es que es un buen orador, excelente para cargar emocionalmente sus frases con promesas de un mágico futuro perfecto, de modo que el que escucha termine ignorando sus dudas y creyendo la fantasía completa).

 

Leer aquí el resto del artículo.