Entrevista con Dominique De Villepin, ex primer ministro de Francia, y famoso por liderar la oposición francesa a la guerra de Irak. (La entrevista original en francés y la versión en inglés de Arnaud Bertrand se pueden ver en este enlace).
Hamás nos ha tendido una trampa, y los elementos de esta trampa son máximo horror y máxima crueldad. Y por esto existe el riesgo de una escalada militar: de más y más intervenciones, como si con ejércitos pudiéramos resolver un problema tan grave como la cuestión palestina. Pero existe también una segunda trampa, que es la del occidentalismo. Nos encontramos atrapados junto con Israel, en este bloque occidental que hoy está siendo cuestionado por la mayor parte de la comunidad internacional.
[¿Qué es el occidentalismo?]
El occidentalismo es la idea de que Occidente, que durante cinco siglos manejó los asuntos del mundo, podrá seguir haciéndolo tranquilamente. Hoy podemos ver claramente, incluso en los debates de la clase política francesa, que existe la idea de que, frente a lo que está sucediendo en Oriente Medio, debemos continuar la lucha, hacia lo que podría parecerse a una lucha religiosa o guerra de civilizaciones. Es decir, aislarnos aún más en el escenario internacional.
Éste no es el camino, y sobre todo porque hay una tercera trampa, que es la del moralismo. Y aquí tenemos prueba a través de lo que está sucediendo en Ucrania y lo que está sucediendo en Medio Oriente, de este doble rasero que se está denunciando en todo el mundo. En días recientes, viajando por África, Medio Oriente o América Latina, escucho la misma crítica: mira cómo se trata a la población civil en Gaza; denuncias lo ocurrido en Ucrania y eres muy tímido ante la tragedia que se desarrolla en Gaza.
Consideremos el derecho internacional, la segunda crítica que hace el sur global. Sancionamos a Rusia cuando agrede a Ucrania, sancionamos a Rusia cuando no respeta las resoluciones de la ONU, pero hace 70 años que otras resoluciones se votan en vano porque Israel no las respeta.
[¿Cree usted que los occidentales son actualmente culpables de arrogancia?]
Los occidentales deben abrir los ojos a la magnitud del drama histórico que se desarrolla ante nosotros para encontrar las respuestas correctas.
[¿Cuál es el drama histórico? Quiero decir, estamos hablando ante todo de la tragedia del 7 de octubre, ¿verdad?]
Por supuesto, estos horrores están sucediendo, pero la manera de responder a ellos es crucial. ¿Vamos a matar el futuro encontrando respuestas equivocadas...?
[¿Matar el futuro?]
¡Matar el futuro, sí!
[¿Pero quién está matando a quién?]
Estás en un juego de causas y efectos. Frente a la tragedia de la historia, uno no puede tomar esta cuadrícula analítica de la "cadena de causalidad", simplemente porque si lo hace no puede escapar de ella. Una vez que comprendamos que hay una trampa, una vez que nos demos cuenta de que detrás de esta trampa también ha habido un cambio en el Medio Oriente con respecto a la cuestión palestina... La situación hoy es profundamente diferente de lo que era en el pasado:
La causa palestina era una causa política y secular. Hoy nos enfrentamos a una causa islamista, liderada por Hamás. Evidentemente, este tipo de causa es absoluta y no permite ningún tipo de negociación. Del lado israelí también ha habido novedades; el sionismo secular y político era defendido por Theodor Herzl a finales del siglo XIX, pero hoy en día se ha vuelto en gran medida mesiánico y bíblico. Esto significa que ellos tampoco quieren hacer concesiones, y todo lo que hace el gobierno israelí de extrema derecha, especialmente el continuar fomentando la colonización, obviamente empeora las cosas, incluso desde el 7 de octubre. Entonces, en este contexto, comprendamos que ya estamos en esta región enfrentando un problema que parece profundamente insoluble. A esto se suma el endurecimiento de las naciones vecinas. Desde el punto de vista diplomático, miren las declaraciones del Rey de Jordania: no son las mismas que hace seis meses. Mire las declaraciones de Erdogan en Turquía.
[Precisamente, son declaraciones extremadamente duras...]
Extremadamente preocupante. ¿Por qué? Porque la causa palestina, la cuestión palestina, no se ha puesto en primer plano, no se ha puesto en escena por un tiempo y la mayoría de los jóvenes de hoy en Europa ni siquiera han oído hablar de ello, mientras que ésta sigue siendo para los pueblos árabes la madre de todas las batallas.
[Sí, pero ¿de quién es la culpa? Me cuesta mucho seguirte, ¿es culpa de Hamás?]
Pero señora Malherbe, mi formación es diplomática. La cuestión de la culpa será abordada por historiadores y filósofos.
[Pero no se puede permanecer neutral. Es difícil, es complicado, ¿no?]
No soy neutral, estoy activo. Simplemente le digo que cada día que pasa, podríamos lograr que este horrible ciclo se detenga... por eso hablo de trampas y por eso es tan importante saber qué respuesta vamos a dar. Hoy estamos solos ante la historia. Y no tratamos este nuevo mundo como debemos, sabiendo que hoy ya no estamos en una posición de fuerza. No podemos arreglárnoslas solos, como policías del mundo.
[Entonces, ¿qué hacemos?]
Exacto, ¿qué debemos hacer? Aquí es donde resulta esencial no aislar a nadie en la escena internacional.
[¿Incluidos los rusos?]
Todos.
[¿Todos? ¿Deberíamos pedir ayuda a los rusos?]
No estoy diciendo que debamos pedir ayuda a los rusos. Lo que digo es que si los rusos pueden contribuir a calmar algunas facciones en esta región, entonces será un paso en la dirección correcta.
[¿Cómo podemos responder proporcionalmente a la barbarie? Ya no es ejército contra ejército.]
Pero escuche, señora Malherbe, las poblaciones civiles que están muriendo en Gaza, ¿no existen? O sea, dado que un horror se cometió por un lado, ¿el horror debe cometerse por el otro?
[¿De verdad necesitamos equiparar los dos?]
No, es usted quien está haciendo eso. Yo no digo que equiparo las faltas. Intento tener en cuenta lo que piensa gran parte de la humanidad. Ciertamente hay un objetivo realista que perseguir, que es erradicar a los líderes de Hamás que cometieron este horror, y no confundir a los palestinos con Hamás: ese es un objetivo realista.
Lo segundo es una respuesta específica. Definamos objetivos políticos realistas. Y lo tercero es una respuesta combinada. Porque no hay uso efectivo de la fuerza sin una estrategia política. No estamos en 1973 ni en 1967. Hay cosas que ningún ejército en el mundo sabe hacer: ganar en una batalla asimétrica contra los terroristas. La guerra contra el terrorismo nunca se ha ganado en ninguna parte. Y, en cambio, desencadena fechorías, ciclos y escaladas extremadamente dramáticos. Si Estados Unidos perdió en Afganistán, si perdió en Irak, si perdimos en el Sahel, es porque es una batalla que no se puede ganar simplemente, no es como si tuvieras un martillo que golpea un clavo y problema resuelto. Por eso necesitamos movilizar a la comunidad internacional, salir de esta trampa occidental en la que nos encontramos.
[Pero cuando Emmanuel Macron habla de una coalición internacional…]
Sí, ¿cuál fue la respuesta?
[Fue nula.]
Exactamente. Necesitamos una perspectiva política, y esto es un desafío porque la solución de dos Estados ha sido eliminada del programa político y diplomático israelí. Israel necesita entender que para un país con un territorio de 20.000 kilómetros cuadrados con una población de 9 millones de habitantes, frente a 1.500 millones de personas... Esos pueblos nunca han olvidado que la causa palestina y la injusticia cometida contra los palestinos fue una fuente importante de movilización. Hay que considerar esta situación, y creo que es fundamental ayudar a Israel, orientarlo... algunos dicen imponer, pero creo que es mejor convencer para poder avanzar en esa dirección. El desafío es que hoy no hay ningún interlocutor, ni del lado israelí ni del lado palestino. Necesitamos sacar a la luz a los interlocutores.
[No nos corresponde a nosotros elegir quiénes serán los líderes de Palestina.]
La política israelí de los últimos años no necesariamente pretendía cultivar un liderazgo palestino... Muchos están en prisión, y el interés de Israel —porque repito: no estaba en su programa ni en el interés de Israel en ese momento, o eso pensaban— era más bien dividir a los palestinos y garantizar que la cuestión palestina se desvaneciera. Esta cuestión palestina no desaparecerá. Por eso debemos abordarlo y encontrar una respuesta. Aquí es donde necesitamos coraje. El uso de la fuerza es un callejón sin salida. La condena moral de lo que hizo Hamás —sin ningún "pero" respecto a la condena de este horror— no debe impedirnos avanzar política y diplomáticamente de manera ilustrada. La ley de las represalias es un ciclo interminable.
[El "ojo por ojo, diente por diente".]
Sí. Por eso la respuesta política la debemos defender nosotros. Israel tiene derecho a la autodefensa, pero este derecho no puede ser una venganza indiscriminada, y no puede haber responsabilidad colectiva del pueblo palestino por las acciones de una minoría terrorista de Hamás.
Cuando entras en este ciclo de encontrar culpas, las memorias de un lado chocan con las del otro. Algunos yuxtapondrán la memoria de Israel con los recuerdos de la Nakba, la catástrofe de 1948, que es un desastre que los palestinos todavía experimentan todos los días. Entonces no puedes romper estos ciclos. Por supuesto, debemos tener la fuerza para comprender y denunciar lo ocurrido y, desde este punto de vista, no hay duda de nuestra posición. Pero también debemos tener el valor, y eso se trata la diplomacia... de ser capaz de creer que hay luz al final del túnel. Y esa es el quid de la historia; cuando estás en el fondo, puede suceder algo que te dé esperanza. Después de la guerra de 1973, ¿quién hubiera pensado que en menos de una década Egipto firmaría un tratado de paz con Israel?
El debate no debería girar en torno a la retórica o la elección de palabras. El debate actual gira en torno a la acción; debemos actuar. Y pensando en acción, hay dos opciones: o es guerra, guerra, guerra, o se intenta avanzar hacia la paz. Y lo diré nuevamente, esto es en interés de Israel. ¡Es en el interés de Israel!
